死んだパートナーの精子や卵子を使うことができるはずですか？
子孫：ダミアンアダムス
単純に、愛情のあるカップルの間に子供を作ることは彼らの愛の表現です。 外挿により、パートナーが受胎前に亡くなりましたが、配偶子を保管していた場合、その子供の死後の創造は依然としてその愛の表現です。 大人中心の観点からすると、ハッピーエンドのように思えます。 子供中心の視点から状況を分析するとどうなりますか。
死後の概念の結果として起こることは、その子供が持っているべきであった意味のある関係の故意のそして計画された剥奪です。 そのような状況は、両親のうちの1人が死んだとき、または子供および親の責任を放棄したときなどに起こります。 社会として私たちは結果としてその子供に被った損失を認識しています。 しかし、死後の概念を制裁および容認することにより、意図的に誘発されたものであれば、この損失は許容可能であるとの声明を発表しています。
愛情のこもった家の中でドナーに思われる人々からの研究データ（結局のところ、彼らもまた望んでいました、そして、彼らの両親もまた極端に行きました）は、まだ彼らのドナーと知り合い、会いそして関係を持ちたいというかなりの割合を示します。 彼らの先祖が彼らにとって意味があることは明らかです。 それは血縁関係の問題だけでなく、アイデンティティの問題でもあります。 彼らが彼らの遺伝的な両親に見る自分自身の鏡のうちの1つを持っていなければ、彼らが彼らのアイデンティティを形作るのに苦労する可能性があります。
社会学的データによると、父親のいない家庭や母親のいない家庭で育った子供たちは、乱交の増加、10代の妊娠、投獄、薬物乱用、そして教育の貧弱な結果など、数々の問題を抱えています。 これは、これらのことが起こるということではなく、むしろ両親のシナリオよりも高い発生率で起こるということではありません。 これは、子供が亡くなった人から生まれたことについてどのように感じるかもしれないかを考慮に入れていません。 一部のドナーに想像された人々はすでに実験のように感じていて彼らの人工的な概念を扱うことに問題があると報告しています。
大人が欲しいものを手に入れることができるように思われる世界では、子供に対する私たちの願望と愛がとても大きいと判断することは倫理的に正しいことなのでしょうか。
ドナーの概念によってトラウマを受けた子がいるように、幸せな人もいます。 同様に、私は死んだ人の配偶子から考え出されたくなかったでしょうが、他の人はそれで大丈夫かもしれませんが。 しかし、アウトカムの一部がポジティブであるからといって、ネガティブな結果を正当化するための倫理的または道徳的根拠は提供されません。 終わりは決して手段を正当化するべきではありません。
ダミアンアダムスは、ドナーに着想を得た医学研究科学者です。
倫理学者：クリス・ミーニー
精子と卵子は、繁殖に使用できるため、他の種類の組織よりも重要です。 しかし、彼らは人間ではありません。 人間の胚は、しかし、彼らの人生の旅を続けるために育むことと保護だけを必要とし、あらゆる意味で人間です。 彼らは平等かつ譲渡不可能な権利を所有しています。
私たちの死体が死後の私たちの願いに従って治療されるかどうかは私たちの生活に影響を与える可能性があります。 しかし、生き残っている配偶者やパートナーは、何らかの方法で子供をもうけたいと思うことで、競合する利益を得ることができます。 死んだパートナーからの配偶子の使用は、死者と関係のある新しい人間の創設を含むので、臓器提供と同じではありません。 子供が誰かと一緒にいるという人の欲求は、彼らが死んだときにやみます。 確かに、精子や卵子の回収は、生き残っているパートナーの欲求を満たすことだけではあり得ません。
同意の証拠が存在していても、自治は依然として限界のある自由です。 私たちの死体を邪魔しないという私たちの権利はほぼ絶対的なものですが、私たちが望んでいることを要求する積極的な権利は、どんな手段でも子供を含めてそうではありません。 子供たちも権利を持っているからです。 例えば、私たちは自分の生物学的父親と関係がなく、育てられない子供たちを故意に作り出すべきではありません。 子供は彼らがどのようにして生まれたのかについても尊敬に値する。 献身的で愛情深い配偶者間の愛の性的行為は、子供の尊厳を完全に尊重する唯一の形態の出産です。 子供をもうけることは非常に個人的な行為であり、単なる生物学的行為ではありません。 両親は子供たちに人生だけでなく、彼らの時間、注意と愛を与えるために呼ばれます。
胚は人間なので、他の人の希望を満たすためにそれらを作成して凍結したり、商品として使用したりするべきではありません。 そのような人間がすでに存在し、生き残っている未亡人の子孫であるところでは、医者や他の人たちは胎児の利益のために行動し続けるべきです。 これは、胚の救済と母親の子宮への着床を伴う可能性があると主張する人もいます。 他の人たちは、このようにして人間をさらに器械化することは彼らの尊厳に対するさらなる苦悩であると主張する。
Chris Meneyは、シドニーのカトリック大司教区にある生涯、結婚、そして家族センターのディレクターです。
ドクター：ピーターイリングワース
不妊治療を計画しているすべてのカップルは非常に慎重にこの命題を考慮します。 私の経験では、ほとんどのカップルは、自分の信仰や民族的背景に関係なく、男性のパートナーが死亡した後に受胎しようとすること（女性のパートナーは明らかにより複雑である）は準備をしたいと考えています。状況が発生します。
両方のパートナーの同意が明らかに重要です。 2人が明らかに愛情のある関係にあるので、関係する男性または女性は必然的に彼/彼女のパートナーが彼らの死後に彼らの子供を産むことを望んでいるとは考えられません。 例えば、自分の精子を保存しているほとんどの男性は、自分のパートナーが自分の精子を使用することに積極的に同意するでしょうが、これは確かに普遍的ではありません。 多くの男性は、彼らのパートナーとの密接な関係にもかかわらず、この状況で彼らの精子が使用されることを望まない、そして故人の事前の同意の明確な証拠はそれ故に不可欠である。
主な関心事は、子供の将来の幸福です。 子供の健康的な感情的発達は、生きている母親と生きている父親の両方を持つことにかかっていると主張されてきました。 しかし、現代の世界では、同性カップルやシングルマザーを含め、家族のための他の構造を理解して受け入れています。 保守的な先入観を超えて見れば、今やこれらの異なる家族構造で育った子供たちの感情的および知的発達が彼らの仲間と変わらないことを実証するための客観的心理的証拠の豊富なボディがあります。 父親が出生前に亡くなった子供の発達が異なるとは考えられません。
遺伝的な両親を特定できないことでドナーに思われる個人が経験してきた苦痛は世界中で認識されています。 しかし、匿名の精子提供の悲しい遺産は、卵子からの子供と彼らの2人の愛情深い両親の精子の計画された概念とはよく似ていません。
遠近感が必要です。 このような外傷的状況はまれであり、たとえそれが起こったとしても、未亡人は、いったん彼女がそのようなひどい出来事の悲しみを克服したならば、しばしばさらに反映して、先に進まないことを決定するでしょう。 例えば、私たちは、銀行に保管されている精子サンプルのうち、7％しか使われていないことを知っています。
しかし、将来の子供の福祉にとって重大な害を及ぼす実際の証拠がない限り、私は思いやりのあるアプローチを強く望みます。
Peter Illingworth准教授はIVF Worldのメディカルディレクターです。
研究者：Jenni Millbank
子供が死んだ誰かの配偶子を使って妊娠するべきかどうかについて尋ねられるならば、多くの人々は本能的に答えます：いいえ。このように家族を形成するのは奇妙で不自然でさえありません。 一般的な異議は、彼らが一人の遺伝的親を知ることができないならば、それが子供の最善の利益にならないということです。 しかし、この種の決定に最も関心を持っている女性、すなわち生殖補助法に関する法律や政策の影響を直接受ける女性に尋ねてください。答えは異なります。
UTSのIsabel Karpin氏とAnita Stuhmcke氏との生殖補助に関する研究（allabouttheembryo.net）では、体外受精をして胚を凍結している300人以上、主に女性にインタビューを行いました。 私たちは、パートナーの死後、子供を妊娠させるために貯蔵胚を使用することを検討するかどうかを尋ねました。80％が「はい」と答えました。 彼らが間違いなくそうしたいのではなく、彼らはそれを考慮するでしょう。 そのような結果を提供するために、事前に彼らのパートナーと話し合い、同意書に署名した人もいましたが、そうでない人もいました。 それでも、ほとんどの人は、それが生き残っているパートナーの決断だと感じました。 それは診療所の決定でも死亡したパートナーの家族でもなく、そして一般的な規則を設定するのは政府の責任ではありませんでした。 英語の家族法学者Alison Diduckを言い換えると、この調査結果は、私たちが同居している日常の家族と私たちが住んでいる家族の理想が非常に異なることを裏付けています。
いつ、誰と一緒に家族を作るかは、私たち一人一人がしなければならない最も重要で、最も親密な決定の1つです。 それは私たち一人一人が自分自身のために作らなければならない決定です。 私たちがインタビューした女性たちにとって、パートナーなしで想像しようと試みるかどうかは、多くの要因にかかっていました。彼らは十分なお金、感情的支援、住居、そして最も重要なことは当時の年齢でした。 他に子供を産む機会がある可能性がありましたか、それともそれでしたか？ すでに子供をもうけているが、まだ家族を完成させていない女性の多くは、父親のいない子供をもうけることにおいて、兄弟姉妹の恩恵と伴侶よりも否定的な価値を上回っています。
ですから、もし私たちが代わりに尋ねるならば、法律が死後の繁殖を禁じるべきであるならば、答えは確実にノーです。 この文脈では、子供の最善の利益論は、要約の中でその利益が非常に精力的に保護されている、非常に子供の強制的な不在という結果になるので、痛いほど誤っている。 死後の繁殖は、異常な状況にあると判断したごく少数の人々によってのみ追求されます。 彼らだけが彼ら自身と彼らの（潜在的な）子供たちにとって何が最善かを知ることができます。
Jenni Millbankは、UTSの法学教授で、家族法の研究者であり、繁殖を支援しています。